Oomen Verhuizers

Wij betreuren dit relaas, maar voelen ons genoodzaakt hierop te reageren vanuit onze goede reputatie en de kwaliteit en betrouwbaarheid die wij als bedrijf voorstaan. Dit is onze beleving van deze klacht: op verzoek van de klant wordt een vaste prijs afgesproken voor het verhuizen en opslaan van één volle verhuiscontainer. Het inladen moet om 11:00 uur in de ochtend klaar zijn. Die ochtend blijken er veel meer spullen meeverhuisd te moeten worden dan in de afgesproken container passen. Ons wordt verzocht om direct een extra verhuiswagen, container en verhuizers in te zetten om alles voor 11:00 uur ingeladen te hebben. Mevrouw weigert hiervoor te gaan betalen en dreigt direct met publicatie op social media en televisie als wij het meerwerk willen factureren. Haar man zegt echter dat alles goed komt. Hierop vertrouwend, verzorgen wij daarom toch het meerwerk. We houden contact met mevrouw en factureren gespecificeerd het meerwerk, maar mevrouw wil niet betalen. Wij bieden uiteindelijk ze lfs aan om op onze kosten naar de onafhankelijke Geschillencommissie te gaan. Mevrouw wil ook hier niets van weten. Enige maanden later gaat alles uit de opslag en wij komen aan bij het nieuwe huis. Mevrouw reageert opnieuw opgewonden, filmt ongevraagd de verhuizers in hun gezicht, schreeuwt en weigert te betalen. Wij schorten daarom de verhuizing op en de verhuizers keren onverrichterzake terug. Zonde van de reis en de tijd. Deze kosten zijn helaas wel voor rekening van de klant. De klant schakelt hierop een advocaat in die de zaak bestudeert. De advocaat van mevrouw concludeert dat mevrouw haar afspraken na moet komen. Wij doen enkele voorstellen om dat op een goede manier te doen, de klant gaat hiermee akkoord en betaalt uiteindelijk. Wij ronden de verhuizing de volgende dag netjes af. De prijs is wel veel hoger geworden, omdat er niet één maar twee verhuiscontainers zijn verhuisd en opgeslagen én omdat twee verhuiswagens voor niets naar de andere kant van het land zijn gereden. Samengevat: als een klant aldoor aangeeft niet te gaan betalen voor een geleverd product of dienst, dan heeft de leverancier het (retentie-)recht om de levering op te schorten. Dit recht geldt voor de stomerij als een klant niet wil betalen voor de gereinigde kleding, dit geldt bij het huren van een auto, idem voor de boodschappen in de supermarkt en ook voor een verhuisbedrijf als de klant niet wil betalen. Wij hebben deze zaak inmiddels zelf aan de onafhankelijke Geschillencommissie voorgelegd. Dan heeft de klant nogmaals juridische duidelijkheid over haar positie en rechten en wordt op een deskundige wijze objectief en onafhankelijk vastgesteld of wij correct hebben gehandeld.

In 2015 verhuisden wij M. van H. en S. P. De inboedel ging tijdelijk in opslag en later naar de nieuwe woning. Op enkele krasjes na, verliep de verhuizing zoals afgesproken. De krasjes zijn uiteraard en zonder discussie vergoed. Zes weken later en ver buiten de termijn waarbinnen de verzekering de gemelde verhuisschade dekt, werden wij door de verzekeraar geïnformeerd dat bij hen een aanvullende claim van € 1.100 was ingediend... Voor schade aan een oude scooter die met al aanwezige val-schade en een lekkend olieblok door ons in opslag was genomen. Die schade was niet bij ons ontstaan: foto’s tonen de roestige schrammen van een flinke schuiver in het verkeer, en het motorblok lekte al olie toen de scooter in de opslag werd gestald. Duidelijk was dat de verroeste schrammen niet door de opslag of die verhuizing konden zijn veroorzaakt. De verzekeraar keerde niet uit omdat niet kon worden aangetoond dat de schade door de verhuizing was ontstaan. Om het zekere voor het onzekere te nemen, w erd de scooter door een onafhankelijke schade-expert onderzocht: die rapporteerde dat er ook al oude schades op de scooter zaten. De verzekeraar bleef daarom bij zijn standpunt dat deze schade niet gedekt is onder de verhuizerspolis en dat er geen uitkering zou volgen. Om de verontwaardiging bij cliënt hierover weg te nemen, hebben wij vervolgens voorgesteld om de situatie aan de Geschillencommissie Verhuizingen voor te leggen, maar dat wilde cliënt liever niet.
Als niet aangetoond kan worden dat de schade tijdens de verhuizing is ontstaan, een onafhankelijke taxateur constateert dat er oude schade op de scooter zit, er foto’s zijn waarop de verroeste krassen van een eerdere valpartij te zien zijn, de verzekeraar geen € 1.100 voor te laat gemelde, bestaande schade aan een 10 jaar oude scooter uitkeert, en de cliënt zich afwendt van de Geschillencommissie(!), tja, dan kan er wel een negatieve review worden geplaatst, maar dat verandert niets aan ons principe dat wij netjes de schade vergoeden als er onverhoopt bij een verhuizing iets mis gaat; niets mèèr, en niets minder.